Politici spelen een rondje: ‘hoe verdedig je de avondklok, zonder argumenten?’

De avondklok blijft behouden. Nog minstens tot de horeca open gaat op 1 mei, maar hoogstwaarschijnlijk daarna ook nog. Minister van Volksgezondheid Vandenbroucke zei het zo: “misschien is de opening van de horeca zelfs een reden te meer om de avondklok in stand te houden”. En dat woordje ‘misschien’ zegt veel.
Uit de reacties van de meerderheid blijkt duidelijk dat er geen onderbouwde argumenten zijn voor een avondklok. Ze beperken zich daarom maar tot veronderstellingen en bangmakerij.

Er was de voorbije dagen heel wat discussie over de avondklok. Het is logisch dat de oppositie hiertegen verzet aantekent, maar zelfs binnen de regering is er geen sprake van eensgezindheid. 

Dat zorgde voor de vreemde situatie waarbij N-VA, bij monde van fractievoorzitter Peter de Roover, en MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez op dezelfde lijn zitten.
En als die twee partijen vandaag de dag goed overeen komen, dan weet je dat er iets niet juist zit.

‘Het is wel makkelijk, hoor’

Het eerste argument dat door de regering aangehaald werd was: ‘het helpt ons bij de handhaving van de binnenactiviteiten’. Dit vertelde minister van Justitie Vincent van Quickenborne.
Hij werd daarin meteen bijgetreden door Minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke, die zei: ‘Die maatregel maakt het makkelijker om feestjes te controleren’.

En daar kan je op zich weinig tegen inbrengen natuurlijk. Men maakt het voor de politie inderdaad makkelijker om te controleren wat mensen na middernacht doen in hun eigen huis.
De vraag die daarbij echter vergeten wordt is of de politie daar überhaupt wel zaken mee heeft? Moet dat inderdaad makkelijker gemaakt worden?

Als er nu was aangetoond dat de avondklok een significante vermindering van het aantal besmettingen teweegbrengt, oké. Dan kan je als overheid zeggen ‘we voeren dat in, en gaan de politie het strikt laten controleren’.
Maar dat is niet het geval. Waar zijn de wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat die maatregel een duidelijke impact heeft op het aantal Coronagevallen?

Wetenschap met de natte vinger

We willen op internationale vrouwendag niets insinueren over de natte vinger van minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden, maar zij zei dit weekend: “Ervaring leert, en daar zijn ook onderzoeken naar gebeurd, dat er door de avondklok minder contacten zijn, waardoor er minder besmettingen en dus ook minder ziekenhuisopnames zijn. Dat is de eerste reden [om de avondklok te behouden].”

Eerst en vooral willen wij dan toch eens met haar studiedienst samenzitten. Wij vonden die onderzoeken immers niet, en zouden die met veel interesse lezen. 
Maar goed, los van wetenschappelijk onderzoek lijkt het inderdaad wel logisch dat als je mensen verbiedt om samen te komen, dat ze dan ook minder samen komen. 

Wat echter de vraag is die ze zich zou moeten stellen, is of de resultaten van deze maatregel in verhouding staan met het draconische karakter ervan.
Jaap Van Dissel, Nederlands viroloog bij het RIVM, zei: ‘Kijk, het blijft een schatting, aangezien we niet precies weten hoeveel invloed de avondklok precies heeft op de cijfers. Maar toch is het nodig.’ Dus de Nederlandse Marc van Ranst erkent dat het effect van de maatregel wetenschappelijk gezien niet duidelijk is, maar vindt toch dat we hem moeten behouden.
Blijkbaar staat de I in RIVM nu voor Intuïtief.

De druk neemt toe

Een hele resem regeringsleden, behalve Vandenbroucke die zich met zijn beruchte monkellachje niet op dat soort uitspraken laat betrappen, gaf dit weekend te kennen de avondklok zo snel mogelijk te willen afschaffen.
Dat moet dan toch een vreemde vergadering zijn geweest: ‘dus iedereen is het eens, we willen de avondklok afschaffen omdat we niet zeker zijn dat die maatregel proportioneel is? Ja? Dus, we klokken af op ‘de regeling blijft nog maanden behouden’? Ja? Goed. Volgend item.’

Aangezien het duidelijk is dat de argumentatie weinig wetenschappelijk onderbouwd is, en Vandenbroucke niet veel verder komt dan in de VRT-studio op 90 seconden tijd vier keer ‘het gezond verstand’ aan te halen, mag het duidelijk zijn: de waarde en proportionaliteit van de avondklok zijn op zijn minst discutabel.

Gelukkig begint ook in de hoofden van sommige politici nu iets te verschuiven. N-VA dient een wetsvoorstel in om ze af te schaffen. En Bouchez schuimt de tv-studio’s af om te verkondigen hoe ondemocratisch de maatregel is.

Nu maar hopen dat de anti-avondklok gevoelens zich even snel verspreiden als het virus, en wie weet kunnen we binnenkort weer een keertje tot half 2 ‘s nachts bij vrienden op bezoek, zonder onszelf een crimineel te moeten voelen.

Lees ook
Reacties
Laden...

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More